عندما نتأمل مسارات الحكم عبر التاريخ — من الإمبراطوريات القديمة إلى الأنظمة الحديثة — نصادف ظاهرة مُحيرة: شعوبٌ تتمسّك بزعمائها رغم تراكم الفشل الاقتصادي، والانهيار المؤسسي، بل وحتى التراجع الإنساني. هذه الظاهرة ليست غريبة على مجتمعاتنا العربية، بل إنها تتخذ فيها أبعادًا خاصة، تجعل من الولاء للقيادة الفاشلة سلوكًا جماعيًّا متجذرًا، لا مجرد خيار فردي.

فما الذي يجعل هذا الولاء يصمد أمام واقع مُرّ؟ ولماذا يُنظر إلى نقد الزعيم أحيانًا كخيانة للجماعة، لا كحق مشروع في المساءلة؟

الزعيم كـ"درع هويّة" في غياب الدولة المواطِنة

في مجتمعات لم تُرسّخ بعد فكرة الدولة كعقد اجتماعي قائم على الحقوق والواجبات المتبادلة، يتحوّل الزعيم — حتى لو كان عاجزًا عن إدارة الاقتصاد أو ضمان الأمن — إلى رمز للوحدة والبقاء. لا يُنظر إليه كمسؤول تنفيذي يُقاس أداؤه بمؤشرات، بل كـ"حامي الهوية" في وجه ما يُصوَّر كفوضى داخلية أو تدخل خارجي.

وهكذا، يصبح نقد أدائه السياسي اعتداءً رمزيًّا على كيان الجماعة. فالهجوم على الزعيم لا يُفهم كمطالبة بالإصلاح، بل كـ"تمزيق للنسيج الاجتماعي"، خاصة في سياقات تعاني من انقسامات طائفية أو عرقية أو من تهديدات وجودية حقيقية أو مبالَغ فيها.

بين الأمل المُعلّق والخوف المُنظّم

الزعماء الفاشلون لا يعتمدون فقط على القمع، بل على إدارة العواطف الجماعية. فهم يغذّون الأمل بوعود بالنهضة والكرامة، حتى بعد عقود من الإخفاق، مستفيدين من ميل الإنسان الطبيعي إلى تصديق أن "الأزمة مؤقتة". وفي المقابل، يزرعون الخوف من البديل: هل سيؤدي رحيله إلى فراغ أمني؟ إلى تفكك الدولة؟ إلى هيمنة "الآخر"؟

في السياق العربي، حيث تجارب التغيير السياسي ارتبطت أحيانًا بحروب أهلية أو انهيار مؤسسي، يصبح هذا الخوف عقلانيًّا نسبيًّا — حتى لو كان مُبالَغًا فيه. والنتيجة: مجتمعات تختار "الاستقرار المُهين" على "الفوضى المجهولة".

الشرعية الرمزية مقابل الأداء الفعلي

قد يفشل الزعيم في تأمين الخبز أو الكهرباء أو العدالة، لكنه يحتفظ بـشرعية رمزية تستمدّها من التاريخ، أو الدين، أو الخطاب القومي، أو حتى من "المقارنة السلبية" مع جيران يعيشون واقعًا أسوأ. وفي غياب مؤسسات مستقلة (قضاء نزيه، برلمان فعّال، إعلام حر)، تصبح هذه الشرعية الرمزية المرجع الوحيد للحكم على القيادة، لا مؤشرات الأداء.

الأجهزة الأمنية والبيروقراطية، التي غالباً ما تكون مرتبطة بمصالح الزعيم، تُسهم في إدامة هذه المعادلة، ليس بالقمع فحسب، بل بإغلاق أي مساحة لظهور بدائل مؤسسية موثوقة.

التخلّص من الولاء: لحظة الانهيار أو الإدراك الجمعي

لكن التاريخ — حتى العربي منه — لا يخلو من لحظات انكسار الولاء الجمعي. فعندما يصبح الفشل ملموسًا في الجوع، في فقدان الأمن، في هجرة الأدمغة، أو في إذلال اليومي، قد تصل الجماعة إلى "عتبة التكلفة": لحظة يُدرك فيها الناس أن الولاء صار عبئًا وجوديًّا، لا درعًا للحماية.

في هذه اللحظة، قد لا يُطيح الشعب بالزعيم فورًا، لكنه يبدأ في إعادة تعريف العلاقة مع السلطة: عبر احتجاجات سلمية، عبر تراجع شرعيته الرمزية، أو عبر دعم صامت لقوى إصلاحية. والأهم من التغيير نفسه هو استعادة الإحساس بالوكالة: أن المصير ليس مرهونًا بشخص، بل بقدرة الجماعة على صنع قراراتها.

نحو قيادة تستحق الولاء

الولاء للقيادة ليس عيبًا في ذاته. المشكلة تكمن حين يُمنح بلا مقابل، ويُستَخدم كغطاء للفشل المزمن. المجتمعات الناضجة لا تخلع ولاءها باندفاع عاطفي، لكنها تربطه بمبدأ المساءلة: من يقودنا يجب أن يكون مؤهلًا، شفافًا، وقادرًا على التعلّم من أخطائه.

وفي سياقنا العربي، حيث تتقاطع التحديات الاقتصادية والسياسية مع أسئلة الهوية والانتماء، فإن بناء ثقافة سياسية جديدة — لا تخلط بين حب الوطن وتقديس الحاكم — هو الشرط الأول لخروج حقيقي من دائرة الفشل المتكرر.

الولاء لزعماء فاشلين ليس دليل غباء، بل مؤشر على فراغات عميقة: في الدولة، في المؤسسات، وفي ثقافة العلاقة بين الحاكم والمحكوم. والتاريخ يُعلّمنا أن الشعوب، مهما طال صبرها، لا تستسلم للأبد. ففي لحظةٍ ما، يصبح الأمل في التغيير أقوى من الخوف منه. وحينها، لا يسقط الزعيم وحده، بل تسقط معه أوهام الحماية الزائفة، لتبدأ مرحلة جديدة — لا تضمن النجاح، لكنها تفتح الباب أمامه.